В мае 2018 года специалисту по охране труда присудили реальный уголовный срок — два года лишения свободы в колонии-поселении. К июлю защита добилась ее освобождения. Эксперт Маргарита Елагина, которая вместе с адвокатом отстаивала интересы подсудимой, рассказала, как развивались события и что поможет специалистам по охране труда доказать свою невиновность. Прочитайте историю коллеги, чтобы узнать, какие формулировки из положения о СУОТ обеспечили ей свободу.
5. Комментирует Маргарита Елагина
После изучения материалов прокурор района вынес постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Он написал, что заключение судебно-технической экспертизы не имеет всех признаков полноты экспертного исследования и не может являться бесспорным доказательством вины специалиста по охране труда, поскольку в ее обязанности не входило обучение сотрудников организации. Защита вздохнула с облегчением, но было рано.
6. Как следствие отбилось от прокуратуры
Следственный комитет делал акцент на необучении работников, потому что комиссия признала это нарушение основной причиной несчастного случая. Свой ответ для прокуратуры они построили на том, что в должностной инструкции специалиста по охране труда указана обязанность выявлять потребность в обучении работников по охране труда. Таким ответом следствие отбилось от прокуратуры, а обвинительный приговор передали в суд.
—— ВАЖНО ——
Акт по форме Н-1 — первый документ, который попадает в руки следователю. Он проводит собственное расследование, основываясь на акте Н-1. Так как именно в нем комиссия указывает причины несчастного случая и лиц, которые допустили нарушения требований охраны труда. А если по причине нарушения трудового законодательства работники получили тяжелые травмы или погибли, ответственных могут привлечь к уголовной ответственности (ст. 419 ТК, ст. 143 УК). Если Вы входите в состав комиссии и не согласны с результатами расследования, составьте аргументированное особое мнение к акту Н-1. При дальнейших разбирательствах документ поможет отстоять свою позицию.
—————————————————————————————————————————————————————
7. За что специалиста по охране труда лишили свободы на два года
После 12 судебных заседаний в мае 2018 года районный суд признал специалиста по охране труда виновным в преступлении, из-за которого погибли три человека. Ее осудили по части 3 статьи 143 УК на два года в колонии-поселении.
Во время слушаний адвокат и независимые эксперты доказывали, что комиссия по расследованию неправильно определила основную причину несчастного случая. Также защита настаивала на том, что обвинительный приговор нельзя считать законным, так как Следственный комитет и судебный эксперт не изучали положение о СУОТ, которое утверждено и действует в организации. Именно этот документ определяет порядок распределения обязанностей и возложения ответственности в сфере охраны труда между должностными лицами организации.
Районный суд не принял во внимание доводы адвоката и сторонних экспертов. В заключении судья указал, что у него нет основания считать заключение судебного эксперта неправомерным, а доводы других экспертов он не считает возможным принять во внимание.
Следствие и суд установили, что осужденная была обязана обеспечивать соблюдение правил безопасности и требований охраны труда в организации. При этом она не приняла мер к проведению обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда у работников, также не предприняла действий по обеспечению подсобных рабочих СИЗ, не провела их инструктаж и стажировку.
8. Комментирует Маргарита Елагина
Специалист по охране труда своевременно не выявила потребность в обучении, но под ее контролем находятся одновременно все производственные участки и она не может ежедневно проверять каждый из них. Главный рубеж — непосредственный руководитель работ, именно он допускает подчиненных к работе. Даже частью 3 статьи 5.27.1 КоАП ответственность предусмотрели именно за допуск сотрудника к работе без обучения и проверки знаний. А за некачественный контроль руководитель организации вправе привлечь специалиста по охране труда по статье 192 ТК. Или его могут привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП с максимальным штрафом — 5 тыс. руб.
Заключение следователя и суда противоречит положению о СУОТ и другим локальным актам, утвержденным в организации. С приговором не согласились специалист по охране труда и ее адвокат. Но, кроме них, с обвинением не согласился представитель потерпевших. По какой причине? Родственники пострадавших ознакомились с материалами следствия. А в них указано, что начальник участка дал прямое указание третьему работнику спуститься в приямок, когда уже видел двух человек, потерявших сознание. Поэтому родственники требовали, чтобы обвинение выдвинули непосредственному руководителю пострадавших.