Плановая проверка инспектора от контрольно-надзорных органов — мероприятие весьма важное, крайне редко дающее возможность собственнику здания игнорировать законные основания, как в этом примере, о запрете эксплуатации этого вида имущества. И не признавать требование представителя инспекции обычно перерастает в очень длительное противостояние двух сторон, что только усугубляет ситуацию. Соответственно, дело вполне может дойти до суда. И тогда работодателя может ждать вполне реальный иск от инспекции. Ведь даже экспертные заключения иногда не убеждают контролеров.
Первая встреча: очевидная проблема и маневры работодателя
Несколько лет назад проводил плановую проверку в муниципальном учреждении, в ходе которой увидел нежилое здание ремонтных мастерских и ужаснулся. Даже на первый взгляд было очевидно, что объект аварийный и требует ремонта. Сразу же запросил у работодателя документы и среди них нашел отчет обследования. Оказывается, еще в 2014 году независимые эксперты оценили здание и признали его аварийным.
Работодатель знал об аварийности здания, но годами продолжал эксплуатировать его. Когда я изучил трудовые договоры и другие документы, выявил нарушение статьи 214 ТК РФ. Работники даже не догадывались, что трудятся в небезопасных условиях, так как работодатель не проинформировал их об этом и намеренно лишил возможности отказаться работать в аварийном здании.
После проверки работодатель получил предписание об устранении нарушений, у него был выбор: например, отремонтировать здание, построить новое или арендовать другое помещение. Но вместо того, чтобы позаботиться о работниках и устранить опасность, он решил оспорить предписание.
Суд встал на сторону ГИТ, и только тогда работодатель добровольно приостановил эксплуатацию аварийного здания, но ненадолго. Вместо ремонта он заказал очередное техобследование, и в отчете объект назвали «ограниченно работоспособным». Так работодатель нашел повод возобновить его эксплуатацию и тут же им воспользовался. При этом отчет направил в ГИТ как доказательство того, что исполнил предписание.
Внеплановая проверка: отсутствие изменений и крайняя мера
Когда получил новый отчет о техобследовании здания, сразу инициировал внеплановую выездную проверку, чтобы своими глазами посмотреть, как работодатель устранил нарушение. Мероприятие заранее согласовал с прокуратурой и уведомил саморегулируемую организацию. В назначенную дату увидел, что ничего не изменилось, работодатель даже не планирует ремонтные работы, хотя вывод эксперта их предусматривает. Поэтому повторно выдал предписание и снова потребовал устранить нарушение.
—— Обратите внимание ——
ГИТ привлекает к проверке саморегулируемую организацию, если контролируемое лицо обязано состоять в ней — согласно пункта 14 статьи 65 Закона № 248-ФЗ.
———————————————————————————————————————————————————————————————————
Работодатель тянул время и безрезультатно оспаривал предписания в инспекции и в суде, поэтому я пошел на крайнюю меру — обратился в суд с иском о запрете на эксплуатацию здания. Это обязанность всех контролирующих органов, при условии, если организация эксплуатирует здания, оборудование или транспорт, которые вредят или могут навредить охраняемым законом ценностям — утверждено в пункте 2 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ. В данном случае ценность — это жизнь и здоровье работников.