Плановая проверка инспектора от контрольно-надзорных органов — мероприятие весьма важное, крайне редко дающее возможность собственнику здания игнорировать законные основания, как в этом примере, о запрете эксплуатации этого вида имущества. И не признавать требование представителя инспекции обычно перерастает в очень длительное противостояние двух сторон, что только усугубляет ситуацию. Соответственно, дело вполне может дойти до суда. И тогда работодателя может ждать вполне реальный иск от инспекции. Ведь даже экспертные заключения иногда не убеждают контролеров.

Комментирует представитель Роструда

Иск о запрете эксплуатации — способ воздействия на работодателя, который инспекции используют в крайнем случае, когда другие меры не приносят результаты. Он позволяет остановить работу на аварийных объектах и сохранить жизнь и здоровье работников. Сейчас это особенно важно, так как инспекторы часто выявляют критический уровень износа зданий и оборудования в подконтрольных организациях.

Судебный спор: три инстанции и закономерный финал

В суде работодатель просил отказать ГИТ в иске о запрете эксплуатации здания. Ссылался на то, что инспекция не прокуратура и у нас нет полномочий обращаться в суд с таким требованием. Заявлял о недостатке доказательств аварийности здания и возмущался: «Инспекция вмешивается в нашу хозяйственную деятельность». Суд назначил экспертизу, которая подтвердила — здание аварийное, несущие конструкции утратили прочность, риск обрушения крайне высок.

—— Важно ——
Информацию об иске и аварийности здания разместили на официальном сайте инспекции.
———————————————————————————————————————————————————————————————————

Суды трех инстанций поддержали нашу позицию и указали, что запрет эксплуатации защитит работников и не помешает хозяйственной деятельности. Работодатель может продолжать работу, но не в аварийном здании ремонтных мастерских. Также суды подтвердили полномочия инспекции обращаться с требованием о запрете эксплуатации зданий. Через службу судебных приставов мы добились исполнения решения суда — работодатель закрыл ремонтные мастерские, в здании никто не работает.

Комментирует представитель ГИТ

Мы добились запрета эксплуатации здания и пополнили подобную судебную практику. Она немногочисленна, так как обычно организации исполняют предписания по обеспечению безопасных условий труда. Иски получают те работодатели, которые сопротивляются, пытаются с помощью бумаг выдать аварийное здание за безопасное и продолжают его эксплуатировать.