Убедить ответственных лиц своевременно устранять нарушения на производстве — важнейшая задача для специалиста по охране труда! Вот чтобы руководители разных уровней задумывались над последствиями халатности в области охраны труда, давайте рассмотрим нюансы расследования одного из несчастных случаев.
Как нарушения выявили в ходе расследования
Комиссия по расследованию выяснила, что до начала работ на высоте работодатель не провел технико-технологические мероприятия: не разработал план производства работ или технологические карты, не оградил место производства работ, не вывесил на нем плакаты или знаки. Среди прочего не закрыли, не оградили и не обозначили знаками проемы, в которые могут упасть работники — требования из пункта 82 ПОТ при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда от 16.11.2020 № 782н.
Организационные мероприятия в компании выполнили не в полной мере. Не распределили обязанности по охране труда между ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте — согласно пункта 35 ПОТ № 782н. В компании не было документа, где закрепили обязанности бригадира комплексной бригады. Приказ о назначении Евгения Николаевича на должность бригадира тоже не издали.
По результатам СОУТ условия труда на рабочем месте каменщика признали вредными: установили класс 3.1. При этом на предварительный и периодический медосмотры Никиту не направили. Также работодатель не организовал своевременно обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте: каменщик прошел его спустя почти полтора года после трудоустройства.
—— Обратите внимание ——
В инструкциях по охране труда отражают в том числе действия по оказанию первой помощи пострадавшим — указывается в пункте 25 Основных требований, утвержденных приказом Минтруда от 29.10.2021 № 772н.
———————————————————————————————————————————————————————————————————
Выдачу монтажного пояса, каски, очков и рукавиц в компании фиксировали в общем журнале учета выдачи СИЗ, а не в личной карточке. В инструкции по охране труда каменщика не указали перечень СИЗ и спецодежды или ссылку на него в локальном акте, режим рабочего времени и времени отдыха, правила личной гигиены и эпидемиологические нормы и действия по оказанию первой помощи.
—— Важно ——
Выдачу и возврат средств защиты фиксируют записью в личной карточке учета выдачи СИЗ — требование из пункта 25 Правил обеспечения СИЗ, утвержденных приказом Минтруда от 29.10.2021 № 766н.
———————————————————————————————————————————————————————————————————
Основной причиной несчастного случая комиссия признала неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Трем должностным лицам компании пришлось отвечать за это.
Как определяли виновных в нарушениях
Чтобы определить ответственных за нарушения, которые стали причинами НС, комиссия рассмотрела локальные акты компании. Вот как определяли виновных в нарушениях и почему отвечали за нарушения именно они.
Гендиректор. Собрание акционеров утвердило устав компании, руководить которой назначили гендиректора Марата Альбертовича. Ему учредители доверили право действовать от их имени и представлять их интересы. Из этого комиссия сделала вывод, что ответственность за создание и обеспечение СУОТ по компании нес Марат Альбертович. Однако разработку и проведение мероприятий по управлению профрисками гендиректор не обеспечил.
Из приказа гендиректора об ответственных за обеспечение требований охраны труда комиссия выяснила, за кем закрепили обязанности. За безопасные условия труда в целом на предприятии отвечал главный инженер Сергей Юрьевич, а непосредственно на строительной площадке — начальник участка Станислав Антонович, которого назначили старшим производителем работ.
Главный инженер. Сергей Юрьевич должен был обеспечить своевременную подготовку технической документации: чертежи, спецификации, технические условия, технологические карты. В должностной инструкции главного инженера такую обязанность зафиксировали, но Сергей Юрьевич ее не выполнил. Комиссия также признала вину главного инженера в том, что он не проконтролировал назначение ответственных за безопасное проведение работ на высоте.
Начальник участка. Станислав Антонович обязан был руководить производителями работ, давать им задания, координировать и контролировать их деятельность, систематически проводить специальный осмотр участка, проверять при этом условия труда рабочих и принимать меры к устранению выявленных недостатков. Но начальник участка не следил за соблюдением требований охраны труда на опасном производственном участке: на нем не установили защитные и сигнальные ограждения, знаки безопасности, средства подмащивания и перекрытия технологических проемов и отверстий. Зная о недостатках на стройплощадке, старший производитель работ Станислав Антонович не предпринял меры, чтобы их устранить, не назначил ответственных за безопасное проведение работ на высоте.