Вашему вниманию выставляются ситуации с нарушениями при организации работы со средствами индивидуальной защиты. Здесь можно рассмотреть, когда суды признают наказание работодателя, работника или специалиста по охране труда правомерным, а когда отменяют его. А также можно сделать выводы о правильности выстраивания работы и исключения рисков привлечения к ответственности.
Дело 1. Обеденный перерыв без СИЗ — не повод для выговора
Во время обеденного перерыва работодатель заметил работника в резиновых тапочках и объявил выговор за неприменение СИЗ. При этом лишил его премии на 50 процентов. Работник обжаловал решение работодателя в суде.
Аргументы работника. Машинист конвейера сообщил, что находился на обеденном перерыве в помещении машинистов конвейеров цеха ГБЖ № 2, поэтому снял защитную спецобувь и надел резиновые тапочки. До и после обеда работник применял полный комплект СИЗ, в том числе и ботинки.
Аргументы работодателя. В инструкции по охране труда закрепили обязанность работника применять средства индивидуальной защиты на всей территории предприятия. По трудовому договору его место работы — завод по производству горячебрикетированного железа.
Решение суда. Суд встал на сторону работника и установил, что машинист конвейера во время перерыва обедал в помещении для отдыха и приема пищи и в этот момент не выполнял свои обязанности. Работодатель ошибочно приравнял помещение машинистов конвейеров к рабочему месту и не разделил понятия «место работы» и «рабочее место». В результате дисциплинарное взыскание отменили, а работодателя обязали выплатить работнику 15 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Вывод для специалиста по охране труда. В инструкциях следует указать, в каких случаях работник должен применять СИЗ. Не стоит использовать в локальных документах размытые формулировки. Например, не надо прописывать «применение СИЗ на всей территории работодателя», а лучше указать конкретно — «применяйте СИЗ во время выполнения работы».
Дело 2. Списывать СИЗ — не обязанность специалиста по охране труда
Работодатель объявил выговор специалисту по охране труда за то, что он несвоевременно списал СИЗ. Работник службы охраны труда оспорил дисциплинарное взыскание в суде.
Аргументы специалиста по охране труда. Работник службы охраны труда заявил, что не должен списывать СИЗ, так как обязанности нет в его должностной инструкции. Приказ, который вводит эту обязанность, работодатель оформил уже постфактум и сразу ознакомил с ним специалиста по охране труда. При этом в документе указал прошедшую дату, до дисциплинарного взыскания.
Аргументы работодателя. Списывать СИЗ в организации должна бухгалтерия, но только после служебной записки специалиста по охране труда. Длительное время работник не подавал документ, а значит, не исполнял свои обязанности по приказу работодателя.
Решение суда. Первая и апелляционная инстанции признали выговор незаконным. При проверке суды установили, что списание СИЗ не входит в должностные обязанности специалиста по охране труда — это следует из должностной инструкции. Дополнительно указали, что работодатель нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов, работодателя обязали отменить выговор и выплатить специалисту по охране труда компенсацию морального вреда.
Вывод для специалиста по охране труда. В рабочих задачах следует ориентироваться на профстандарт специалиста в области охраны труда. Требуется внимательно читать должностную инструкцию и не соглашаться на обязанности, которые не входят в зону ответственности этого работника. Специалист по охране труда координирует работу и следит за соблюдением требований охраны труда, например за применением СИЗ, но не должен заниматься их списанием.