Вашему вниманию выставляются ситуации с нарушениями при организации работы со средствами индивидуальной защиты. Здесь можно рассмотреть, когда суды признают наказание работодателя, работника или специалиста по охране труда правомерным, а когда отменяют его. А также можно сделать выводы о правильности выстраивания работы и исключения рисков привлечения к ответственности.
Дело 3. Запрет на бороду под СИЗОД — не прихоть работодателя, а требование безопасности
Работнику пожарно-спасательной службы объявили выговор за нарушение трудовой дисциплины. Причина: он не соблюдал требование работодателя о чисто выбритом лице, так как носил бороду. Работник оспорил дисциплинарное взыскание в суде.
Аргументы работника. Нарушитель настаивал, что работодатель не вправе полностью запрещать носить бороду. Дополнительно ссылался на то, что его не ознакомили с должностной инструкцией, где установили этот запрет.
Аргументы работодателя. Требования к внешнему виду работников связаны с их безопасностью: из-за бороды маска СИЗОД не плотно прилегает к лицу, что снижает защиту органов дыхания от опасных ингаляционных воздействий и увеличивает риск для жизни. Работники, которых допускают к работам с применением СИЗОД, обязаны выполнять внутреннее требование, которое прописали в локальных документах.
Решение суда. Дисциплинарное взыскание признали законным. Суд подтвердил, что запрет на ношение бороды обоснован требованиями охраны труда и обеспечивает безопасность работников. Также учел, что нарушитель выполнял работы, которые требуют применения СИЗОД, а также прошел аттестацию, поэтому знал о запрете.
Вывод для специалиста по охране труда. Следует предусмотреть в локальных актах требования о запрете ношения бороды для работников, которые применяют СИЗОД. Необходимо ознакомитьь их с документом под подпись и контролировать соблюдение запрета.
Дело 4. Частичная выдача СИЗ — не защита от штрафа
Работников предприятия не обеспечили полным комплектом СИЗ. При проверке инспектор ГИТ выявил нарушение, привлек работодателя к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 и оштрафовал на 131 тыс. руб. Он не согласился с решением контролера и оспорил штраф в суде.
Аргументы работодателя. Конкретных аргументов работодатель суду не предоставил, но заявил, что в своих действиях не видит состава административного правонарушения. Просил отменить штраф и прекратить дело.
Аргументы инспекции. Проверка выявила, что работодатель не организовал учет и контроль за выдачей работникам СИЗ. Слесарю-сантехнику выдали не все средства индивидуальной защиты, которые включили в локальные нормы. Полный комплект СИЗ работника: щиток, очки, СИЗ органов дыхания, защитная спецодежда, обувь и перчатки двух видов. По факту ему выдали только штаны, одну пару перчаток и очки.
Решение суда. Штраф, который назначила ГИТ, признали законным. Суд подтвердил, что работодатель нарушил требования охраны труда: не обеспечил работников СИЗ, не организовал их учет и контроль выдачи.
Вывод для специалиста по охране труда. Необходимо контролировать, чтобы работники получали полный комплект СИЗ из локальных норм выдачи. В документ обязательно требуется включать все СИЗ для конкретной должности или профессии из приложения № 1 ЕТН и в зависимости от опасностей на рабочем месте дополнять перечень средствами защиты из приложения № 2.