Вот пример реального несчастного случая, как формальный подход к организации работ стал причиной смерти одного работника и тяжелых травм другого. Трагедию предотвратить не удалось, несмотря на то, что в организации в целом выполняют требования по ОТ. Давайте рассмотрим, как комиссия устанавливала уровень ответственности и почему у нее нет претензий к непосредственному руководителю пострадавших, и как эта комиссия безошибочно может определить нарушения в работе по идентификации рисков, которую работодатели должны вести постоянно.
Обстоятельства НС
НС произошел, когда мастер Матвеев И.М. с членами бригады выносили очередную секцию. Мастер напомнил Васильеву А.Б. и Родионову М.А. о запрете работать в его отсутствие. Работники не выполнили требование и попытались самостоятельно отделить часть конструкции. Когда Матвеев И.М. и остальные члены бригады вернулись, они увидели момент падения секции на пострадавших.
Члены бригады подняли секцию, вызвали скорую медицинскую помощь и до ее приезда оказывали первую помощь пострадавшим. Матвеев И.М. оповестил о происшествии Серова Р.А. Приехавшая бригада врачей госпитализировала Васильева А.Б. и Родионова М.А. с многочисленными травмами. Васильева А.Б. спасти не удалось, повреждения Родионова М.А. отнесли к категории тяжелых.
Расследование
Работодатель создал комиссию и организовал расследование. Из‑за тяжести НС комиссию возглавил старший инспектор городского отделения ГИТ. В состав вошли представители городских подразделений СФР, профсоюза и городской администрации. Работодателя представляли ведущий инженер, начальники юридического отдела и отдела кадров.
Комиссия выяснила, что в организации работала СУОТ, обязательные требования по ОТ в целом выполнялись. В частности, на рабочих местах провели СОУТ и оценку профрисков, работников ознакомили с результатами спецоценки и с картой рисков. Нарушения выявили с обеспечением СИЗ, но к происшествию они отношение не имели.
Пострадавшие работники вовремя прошли обязательное обучение, медосмотр и психиатрическое освидетельствование. Алкогольной интоксикации в их крови сразу после НС врачи не обнаружили. НС произошел из-за формального подхода к организации работ по демонтажу котла.
Причины НС
Начальник производственного участка Серов Р.А. при организации работ только формально выполнил требования правил по охране труда. Он разработал план производства работ. Документ определял этапность работ, но не определял технологические особенности демонтажа секций и мероприятия, которые обеспечивают безопасность работников.
Комиссия установила, что именно несовершенство технологического процесса стало основной причиной НС. Серов Р.А. обязан был разработать технологическую карту работ, но не сделал этого. Тем самым нарушил требования статьи 214 ТК РФ, пунктов 5, 7 Правил по охране труда в ЖКХ, утвержденных приказом Минтруда от 29.10.2020 № 758н.
При отсутствии технологической карты мастер Матвеев И.М. в ходе работ руководствовался своим опытом и сам определял технологию и меры безопасности. Работники действовали под руководством мастера, сами технологию они не знали. Когда Матвеев отлучился, произошел НС.
Директор ООО Старшев Е.В. виноват в том, что не организовал надлежащим образом системные мероприятия по управлению профрисками на рабочих местах. Это стало сопутствующей причиной. На рабочих местах электрогазосварщика и слесаря не выявили опасность травмирования в результате падения, обрушения предметов и не разработали мероприятия, чтобы устранить такие риски. Старшев Е.В. нарушил статьи 214, 217, 218 ТК РФ, пункт 25 приказа Минтруда от 29.10.2021 № 776н, пункт 6 Правил № 758н и нормы локального положения о СУОТ.