Давайте рассмотрим на примере степень ответственности непосредственных руководителей за ошибки в инструкциях по ОТ в части безопасных методов и приемов выполнения конкретных работ. Ведь инструкции по ОТ следует разрабатывать на основе изучения типичных причин несчастных случаев, характерных для должности, профессии или вида работ.

Что произошло

В день происшествия водитель автопогрузчика Н. грузил тюки мусора в кузов КамАЗа на территории некоего ООО. Водитель КамАЗа Т. ожидал окончание погрузки рядом с автомобилем. Пострадавший С. помогал загружать тюки мусора на вилы автопогрузчика. Затем водитель автопогрузчика Н. подъезжал к КамАЗу, поднимал груз над кузовом, наклонял мачту, и тюк сползал с вил в кузов.
При очередной выгрузке тюк не сполз и остался на вилах наклоненной мачты погрузчика. Пострадавший С. залез в кузов и попытался столкнуть тюк руками. В результате груз упал, а пострадавший С. потерял равновесие и выпал через борт кузова на асфальт с высоты 2,6 м.

В результате несчастного случая на производстве пострадавший С. получил многочисленные травмы, среди которых открытый перелом основания черепа, ушиб головного мозга, переломы ребер. Повреждения отнесли к тяжелым, поэтому расследование несчастного случая возглавил инспектор ГИТ.

Как должностные лица планировали обвинить пострадавшего

—— Важно ——
Даже если рабочий не соблюдает требования охраны труда, за нарушения на объекте отвечает работник, которого назначили ответственным за безопасное производство работ.
———————————————————————————————————————————————————————————————————

При опросе специалист по охране труда С. и водитель автопогрузчика Н. утверждали, что пострадавший в ходе погрузки тюков мусора залез в кузов автомобиля по собственной инициативе, чем нарушил требования охраны труда. По их показаниям, чтобы провести погрузочно-разгрузочные работы, подсобному рабочему не нужно находиться в кузове автомобиля. Несмотря на это, пострадавший сам решил залезть в кузов, чтобы поправить один из загруженных поддонов с отходами. Никто из руководства ему таких распоряжений не давал.

Специалист по охране руда С. сообщил комиссии по расследованию, что пострадавший проходил все необходимые инструктажи, а в момент несчастного случая был обут в специальную обувь.

По показаниям главного инженера П., подсобный рабочий находится в его подчинении, поэтому он лично проводил пострадавшему все инструктажи на рабочем месте. Комиссии предъявили журналы регистрации инструктажей с записями об инструктажах пострадавшему С., где стоят подписи инструктируемого и инструктирующего.

При опросах главный инженер П. и начальник складского хозяйства М. заявили, что никогда не видели, что при погрузочно-разгрузочных работах работники находятся в кузове автомобиля. Такими показаниями должностные лица планировали снять с себя ответственность и обосновать комиссии по расследованию, что несчастный случай произошел по личной неосторожности подсобного рабочего.

Какие показания дал пострадавший

После опроса должностных лиц комиссия задавала вопросы пострадавшему. Он рассказал, что инструктаж на рабочем месте ему проводил Константин Ф., который является его непосредственным начальником при работе на прессе. Также пострадавший С. утверждал, что подпись в журнале за последний повторный инструктаж не его.

По показаниям пострадавшего, задание находиться в кузове автомобиля дал Константин Ф. и аргументировал тем, что это входит в обязанности подсобного рабочего. Пострадавший С. утверждал, что был в кузове постоянно с начала и до окончания погрузочно-разгрузочных работ. При этом его видели главный инженер и начальник складского хозяйства, которые не сказали, что в кузове находиться нельзя.

Какие выводы сделала комиссия и почему — 1

—— Обратите внимание ——
Сроки расследования несчастного случая увеличились из-за проведения экспертизы, которую инициировали следственные органы.
———————————————————————————————————————————————————————————————————

В организации не обеспечили безопасность погрузочно-разгрузочных работ.  Изучив документы, комиссия установила, что руководство по эксплуатации автопогрузчика запрещает наклонять мачту погрузчика при поднятом грузе. Вывод — модель автопогрузчика, которым загружали тюки мусора в КамАЗ, не подходит для таких работ в предложенных условиях. Это доказывает, что погрузку нельзя было реализовать без подсобного рабочего в кузове из-за неправильной организации производства работ.
Комиссия установила, что на предприятии нарушили требования Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда от 28.10.2020 № 753н. Согласно пункту 4 ПОТ № 753н работодатель обязан был обеспечить:

— безопасность погрузочно-разгрузочных работ, эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя;

— обучение работников и проверку знаний требований ОТ;

— контроль за соблюдением работниками требований инструкций по ОТ;

— идентификацию опасностей и оценку профрисков;

— условия труда на рабочих местах, которые соответствуют требованиям ОТ.