Давайте рассмотрим на примере степень ответственности непосредственных руководителей за ошибки в инструкциях по ОТ в части безопасных методов и приемов выполнения конкретных работ. Ведь инструкции по ОТ следует разрабатывать на основе изучения типичных причин несчастных случаев, характерных для должности, профессии или вида работ.
Какие выводы сделала комиссия и почему — 2
Подпись пострадавшего в журнале регистрации инструктажей подделана. В ходе расследования у комиссии вызвала подозрение последняя подпись пострадавшего в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте. При опросе пострадавший С. подтвердил, что подпись не его. Дочь пострадавшего, которая участвовала в расследовании, обратилась в следственные органы. После чего инспектор ГИТ совместно со следователем приняли решение передать журналы на почерковедческую экспертизу.
Экспертизу провели в центре судебной экспертизы Министерства юстиции. Эксперт подтвердил, что последняя подпись пострадавшего С. в журнале регистрации инструктажа выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.
Пострадавшего допустили к работе без своевременных инструктажей. Экспертиза подтвердила, что в журнале регистрации инструктажей подделали подпись пострадавшего. Это позволило доказать, что пострадавшему С. своевременно не провели повторный инструктаж на рабочем месте. Также комиссия установила, что подсобному рабочему не провели внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний по изменениям в НПА в сфере охраны труда, которые вступили в силу 1 марта 2022 года.
По показаниям работника, остальные инструктажи на рабочем месте ему проводил не главный инженер, а Константин Ф., личность которого комиссия установить не смогла. ООО выдала справку о том, что Константин Ф. не является сотрудником организации.
Инструкции по охране труда недоработаны. Несмотря на то что в марте приостановили действие приказа Минтруда, который устанавливает обязательные требования к содержанию инструкций по охране труда, при расследовании комиссия всегда внимательно их изучает. Поэтому если в инструкциях недостаточно информации, чтобы работники безопасно выполняли свои обязанности, это нарушение обязательно укажут в материалах расследования.
Если работодатель применяет технологическое оборудование, требования к применению которых не регламентируют ПОТ № 753н, ему следует руководствоваться другими НПА и требованиями организации — изготовителя оборудования — указывается в пункте 3 ПОТ № 753н. Также на основе Правил и требований технической/эксплуатационной документации организации-изготовителя работодатель должен разрабатывать инструкции по охране труда — согласно пункта 2 ПОТ № 753н. При этом в инструкции по охране труда для водителя погрузчика отсутствуют указания о запрете наклонять мачту погрузчика, если груз поднят.
СУОТ работает неэффективно. В ООО разработали и утвердили положение о СУОТ, которое регламентирует порядок оценки профрисков на предприятии. При этом комиссия по расследованию установила формальный подход к процедуре. Ответственные не обнаружили и не описали все опасности, которые могут возникнуть при погрузочно-разгрузочных работах, в том числе возможность того, что в кузове может находиться подсобный рабочий.
Перед тем как приступить к идентификации опасностей и оценке уровня профрисков, ответственные за процедуру должны были изучить всю техническую документацию на оборудование, приспособления и инструменты. Если бы они это сделали, то своевременно установили, что выполнение погрузочно-разгрузочных работ с данным типом погрузчика в кузов КамАЗа не предназначено.
Виноваты ответственные руководители. Непосредственным руководителем водителя погрузчика является начальник складского хозяйства М. Именно он несет ответственность за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ. Тот факт, что он своевременно не установил несоответствие погрузчика к данному виду работ, привело к тяжелой травме подсобного рабочего.
—— Важно ——
200 тысяч рублей — штраф, который заплатит работодатель за нарушения, выявленные в ходе расследования.
———————————————————————————————————————————————————————————————————
По правилам обучения инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель, поэтому он отвечает за содержание и качество процедуры. Тот факт, что в инструкции по охране труда нет требований безопасности по порядку проведения погрузочно-разгрузочных работ согласно руководству по эксплуатации и техобслуживания погрузчика, доказывает, что М. не обеспечил в полном объеме проведение инструктажа по охране труда для водителя погрузчика.
Главный инженер П. является непосредственным руководителем пострадавшего С., поэтому он несет ответственность за допуск пострадавшего к производству работ без повторного и внепланового инструктажей на рабочем месте. Также П. допустил формальный подход к управлению профрисками на рабочем месте подсобного рабочего.
В итоге юридическое лицо ООО привлекли к ответственности по частям 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП. Материалы расследования направили в следственный комитет для принятия решения о возбуждении уголовного дела по статье 143 УК. А также следственный комитет дополнительно возбудил уголовное дело по факту подделки документов по охране труда.